0 из 0

Создать тему

Шаровая молния

5

Вроде бы существует такое редкое явление: шаровая молния. А может — не существует? Ведь сейчас наверное у большинства есть камеры в телефонах, при этом вроде нет ни одной качественной фотографии или видеозаписи шаровой молнии. Именно качественной: просто и в прошлом были снимки НЛО и т.д., но их качество соответствовало скорее не уровню фото и видеотехники того времени, а уровню, доступному для монтажа (скорее любительского)... И сейчас похоже тенденция сохраняется... Или где-то есть качественные фотографии или видеозаписи шаровой молнии, которые явно не подделка? Или же всё-таки отсутствие таких подтверждений позволяет с уверенностью предполагать, что это не более, чем мистификация, которую поддерживали люди, желающие прославиться или страдающие галлюцинациями?


К материалу прикреплен опрос на тему "Верите ли вы в существование шаровых молний?".
Зарегистрируйтесь и авторизуйтесь, чтобы принять участие в этом опросе.
Результаты опроса:
нет, не верю: 4 голосов
сложно сказать: 9 голосов
да, верю, хотя лично не видел: 12 голосов
да, потому что видел лично: 9 голосов
да, потому что видел лично (пусть и не совсем трезвым): 2 голосов
askh 17:57 - 17.11.2015

Комментарии

Всего 120 комментариев

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы оставлять комментарии

-1

Как это связано с в внешнеполитической обстановкой?

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, разве не очевидно? И здесь нам всё врут Happy

-1

askh, как вариант причины крушения малазийского боинга? Маловероятно.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, с малазийским Боингом всё понятно и так Happy Но это тема для отдельной дискуссии.

-1

askh, ну хорошо, она существует. Только она не то, чем её принято считать в мифах. Есть несколько теорий о её структуре и формировании.
Вот тут файлик pdf скачай. Одна из версий рассмотренна с фоткой эксперимента по воссозданию.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, ну, там не совсем ясно, что на фотографии. Например не видно, чтобы шаровая молния отделилась от устройства и летала бы в воздухе.

-1

askh, ну конечно, хотелось чтобы она летала перед толпой репортеров с 4К камерами и вся такая то одним бочком перед ними, то другим. Это же эксперимент балин)!

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, если бы он удался, его бы повторяли во множестве лабораторий, и вопрос с тем, действительно ли шаровая молния существует, не стоял бы. И на YouTube были бы записи экспериментов. Или я пропустил, и они есть?

-1

askh, вот лохнеского чудища нет и все об этом знают. Но его продолжают обсуждать. Гугли научные журналы лучше, если интересен вопрос, а не ютуб.

0

askh, Беда как раз в том, что по всем рассказам о шаровой молнии она довольно нестабильна, и соответственно ее никто толком не изучил, да и не мог. Что они там в лабораториях воссоздают - кто ж его знает. Да, есть в ютубе видеозаписи и фото экспериментов, где говорят что сделали шаровую молнию, но что они создали на самом деле - хз.

0

PS, метеорит в районе Челябинска летел секунды, событие случилось всего однажды за историю города, но его всё равно зафиксировали. Т.е. редкость — уже слабый аргумент: камер уже достаточно много для того, чтобы даже редкое событие с большой вероятностью на них было заснято.

-1

askh, теорию вероятности в массы продвигаете.)

0

askh, Челябинский метеорит был большой, чтобы не заметить такое. И ему повезло падать над городом. Я точно могу сказать что куда более мелкие объекты постоянно падают и скорее всего даже оставляют какие-то следы в атмосфере - но их никто не замечает и тем более не снимает. Слишком мелкие.
Явление редкое, нестабильное, нужно чтобы оно возникло под камерами и при свидетелях. Подозреваю что для возникновения нужны какие-то специфические факторы.

Это как вопрос с инопланетянами - наверняка они где-то есть, но почему-то мы ждем их прилета к нам как в фильме? Почему-то никто в массах и не предполагает что они могут быть менее развиты чем мы. Шутка-ли, но ведь и мы до космоса и радио по сути добрались только за последнюю сотню лет, так почему они непременно должны быть более развиты чем мы и при этом изобрести технологии перемещения о которых мы только фильмы снимать можем?

0

PS, так камер-то много! В том числе включённых в тот или иной момент времени. Конечно, в основном они сконцентрированы в городах, но видеонаблюдение и автомобильные регистраторы используются в том числе и в сельской местности. Если, допустим, раньше люди видели шаровую молнию и не успевали сфотографировать, то теперь кто-то из свидетелей мог бы оказаться в поле зрения той или иной камеры...

0

askh, Ну так а обычные молнии часто снимают? Они есть, часто бьют в городе - где тысячи видео с ударом молнии крупным планом под камерами?

0

Вот вам пять видео с молниями. Извините, но проверять, есть ли тысячи таких видео, у меня нет времени:

Где что-то такое с шаровыми молниями?..

0

askh, Нужны именно тысячи таких видео, желательно подобных последнему с машиной, ведь, как говорят, шаровые молнии образуются в момент удара обычной молнии, но очень редко и при каких-то специфических условиях.

Хотя быть может даже на одном из этих видео есть шаровая молния - только может она живет какие-то доли секунды. Но ведь для доказательства всем подавай видео минут на 5 с летающим огненным шаром в 2 метрах от камеры. Но даже если выпадет кому-то удача и такое видео будет снято - точно так же найдется и тот, кто скажет что это нифига не шаровая молния и вообще подделка Happy Это как с американскими полетами на луну Happy

0

PS, видео, где молния попадает в машину, найти достаточно легко:

Хотя некоторые меня наверное захотят упрекнуть за первое и последнее видео, как не совсем соответствующих критерию случайности: там молния попадает, соответственно, в джип какого-то мэра и в автомобиль воров, ограбивших церковь. Кто знает, кто знает...

0

askh, Ну вот на предпоследнем видео с джипом - за джипом после удара молнии что-то продолжает некоторое время светится. В принципе можно предположить что это и была шаровая молния, которая, к сожалению, не оказалась стабильной достаточно на долго.

0

PS, или просто что-то горело, может это раскалённые пары краски и т.п. Или что-нибудь вроде коронного разряда.

Шаровая молния — это должно быть что-то другое, вспышки в районе молнии за шаровую молнию не сойдут, потому что речь ведь о некоем образовании, которое достаточно длительное время существует автономно.

0

askh, ты не знаешь как она образуется, не знаешь как выглядит, не знаешь точно сколько существует по времени (а говорят от долей секунды до нескольких минут) и конечно же тут говоришь, что это все что угодно, но не шаровая молния. Долго же тебе ждать доказательств... Иди лучше про бога подобную тему создай - там то тебе доказательств сразу найдут Laughing

1

askh, вот же:

0

daimen, видно же, что фейк Happy Например здесь: https://youtu.be/jjXmm7sqUck?t=2s

0

askh, слишком уж качественно разводы подсвечивает на 1:40.

1

askh, да ну. И тут фейк? Ну укропы дают.

0

daimen, почему он не отходит от окна, когда она подлетает?
Интересно, что будет, если её ломом огреть)

0

Jack Sparrow, урановым желательно

0

alqua, разрушим правило valve)

0

Jack Sparrow, пизданет наверное

0

daimen, а мне кажется что херакнет Laughing
Хотя молния женского пола...наверное ты прав)

0

askh, respect за подбор видео!

0

Сложно сказать, но скорее всего нет.
За всю историю человечества не было НИ ОДНОГО официального регистрирования шаровой молнии. Всё только на словах очевидцев. Возможно они путают её с чем-то.

0

неожиданно

0

kilobit, спокойно, это тоже часть плана Happy

0

Так, кто-то проголосовал, что видел лично. Кто, признавайтесь? И что видели? Есть ли документальное подтверждение?

0

Полагаю что качественных фоток нет, потому что когда ее видишь, не особо вспоминаешь про фотографирование - думаешь о другом Happy

0

PS, многие вещи оказываются сняты случайно. Кроме камер в телефонах есть камеры видеонаблюдения, автомобильные видеорегистраторы и т.д., то есть, шансы на то, чтобы то или иное событие случайно попало в объектив, на порядки выше, чем несколько десятилетий назад.

И, кроме того, кто-то испугается, а кто-то наоборот, начнёт фотографировать. Вот у меня например случай был. Иду я по Москве, и вдруг вижу, что вдалеке поднимается грибовидное облако, да причём ещё где — на фоне Кремля! Нет, я конечно понимал, что это не совсем похоже на ядерный взрыв, но, с другой стороны, и шансы увидеть грибовидное облако где-то в районе Кремля, связанные с другой причиной, тоже достаточно малы. И пока я обдумывал этот вопрос, похоже облако или нет, мог ли я из-за яркого солнца не заметить вспышку и т.д. и т.п., я достал фотоаппарат и сделал несколько фотографий, вот например:

Как я понимаю, где-то был выброс пара или что-то в этом роде, где-то вдалеке, ну а я чисто случайно оказался там, где облако было видно на фоне Кремля.

-1

askh, кого-то вызвали на ковер по вопросу проваленного указания.

0

PS, умом то понимаешь что фотографировать надо, а срать уже не можешь остановиться.

0

daimen, ну, я здесь уже вроде приводил пример того, как фотографировал, хотя можно было и отложить пару кирпичей. Впрочем, фотографировал я в том числе для того, чтобы проверить, что цифровой фотоаппарат работает, что позволило дополнительно убедиться в том, что там просто выброс пара или что-то в этом роде Happy

0

Да хуй с ней с этой молнией.
Я только что с пидорасом в бородинском разругаля. Гнида.

0

BurjatDearest, зачем тратить на это время, когда космические корабли бороздят просторы космоса и всё такое?

0

Уже три человека проголосовали, что видели лично (причём двое — трезвыми). Расскажите подробности Happy

И, если порядка 20% граждан видели шаровую молнию (если судить по текущим результатам), где множество снимков? Happy

-1

askh, это был вброс бюллетеней для голосования. Россия же, ну.

0

askh, Да просто голосовалка неправильная - нет самого важного пункта, единой россии

0

askh, вот ,наконец-то,нашёл время описать событие,которое видел ЛИЧНО,когда был малым(около 8 лет).Дело было летом в деревне в Тверской губернии.Днём была очень сильная гроза.Когда громы и молнии подходили к завершению,да и дождь тоже заканчивался,я сидел на кухне и смотрел в окно.А рядом с кухонным окном,с уличной стороны,был ввод электропроводов.Так вот,гляжу, к этим проводам медленно летит бело-жёлтый шар,примерно,10 сантиметров в диаметре.Когда он подлетел к проводам,то остановился,а затем,коснувшись проводов взорвался.Грохот был очень сильный.Хорошо,что ничего не загорелось.Вот такая вот история.Можно,конечно,не верить.И да,я в то время алкоголь не употреблял))))

0

Luger, или это галлюцинация была... Провода ведь не оплавились, никакая техника в доме не сгорела?..

Дальше, сколько человек примерно прочитали эту дискуссию? Ну несколько десятков наверное. Если среди них оказался свидетель этого явления, значит, получается, оно достаточно распространено? А, значит, оно должно часто попадать на камеры видеонаблюдения? И где тогда множество записей этого явления?

Есть кстати версия, что шаровая молния — это результат того, что электромагнитные импульсы от обычных молний как-то влияют на зрение человека, вызывая иллюзии светящихся объектов.

0

askh, а вам не кажется, что вы злоупотребляете рассуждением "от противного", что приводит к суждению "сведение к абсурду". Если просмотрело 20 человек и один из них является свидетелем явления, а потом просмотрело ещё "миллион" человек и ни один из них свидетелем не является, значит ли это что явление распространено? Вот так вы про всё и судите. И про боинги и про политику. Ещё аналогию не к месту обожаем. Happy Не говорю уж об учете бездокозательных утверждений.)

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, если среди случайно выбранных двадцати нашёлся один свидетель, значит скорее всего явление достаточно распространено. Конечно, может случиться и так, что на самом деле, допустим, видел один человек из миллиона, но тогда нам феноменально повезло встретить среди 20 человек одного очевидца, вероятность этого события составляла всего лишь около 0,00002 (0,002%).

0

askh, 1

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, что именно вам не нравится? Или вы намекаете на то, что пытаетесь вспомнить азы теории вероятностей?

0

askh, ну и когда-то я выдавал бездоказательные утверждения?

Нет, я теперь не всегда привожу пруфлинки, просто понял, что многие оппоненты просто игнорируют неудобные факты, но практически всегда я знаю, как обосновать свою точку зрения, если есть вопросы — задавайте, но и относитесь тогда к фактам с должным уважением: если они убедительно опровергают вашу точку зрения — меняйте её.

0

askh, вот сейчас в вашей статистике вы учли бездоказательное утверждение люгера.)

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, с чего вдруг? Это вы как-то по-своему поняли. Я написал вам про то, что вариант, когда мы встретили настоящего свидетеля маловероятен, и значит стоит рассмотреть другие варианты.

0

askh, с чего? Потому что у этого утверждения отсутсвуют доказательность. Оно голословно и следовательно может быть принято за истинное только путем принятия на веру. Принятие на веру, в свою очерель, является алогичным подходом при исследовании и тем более при подведении статистических итогов.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, забавно. Я ставлю под сомнение утверждение, а вы заявляете, что я принимаю его за истинное, путём принятия на веру Happy

0

askh, не ставите под сомнение, а делаете выводы о том что если бы явление существовало, то тогда должна быть куча видео и т.п., а так как их нет, значит явление не распространено и возможно не существует. Но! По сути выводы основаны нен на утверждениях о наличии выводов, на на вашей уверенности, что они должны быть, раз существует столько видеофиксаторов. То есть изначально идет подмена ложной аксиомой. Далее, делаются выводы, что опять таки раз один из примерно нескольких десятков человек видел, то должно быть распространено и зафиксировано. А это не так. И снова подмена ложными аксиомами: " несколькоми десятками" (откуда цифра?), и далее оперирование утверждение люгера, которое бездоказательно (это то о чём Я говорю и что вам забавно, т.к вы не понимаете что я говорю о ложной цепочке). В итоге, все умозаключения построены на ложных аксиомах и принятии в счет (путем от обратного) бездоказательных утверждений, которые участвовать в уравнении не имеют права быть.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, ну так почему явление не должно быть зафиксировано если есть столько видеофиксаторов?

Вот скажите, часто перед вами на улице падают столбы? Большинство просто ни разу в жизни не увидит такого явления, а кто увидит — тот просто не успеет достать фотоаппарат. Но при этом, пожалуйста, видео, где падает столб:

Столбы падают, падают и падают... Конечно же редкие события, но множество видеорегистраторов позволяют их зафиксировать.

Цитата:
Далее, делаются выводы, что опять таки раз один из примерно нескольких десятков человек видел, то должно быть распространено и зафиксировано. А это не так. И снова подмена ложными аксиомами: " несколькоми десятками" (откуда цифра?), и далее оперирование утверждение люгера, которое бездоказательно (это то о чём Я говорю и что вам забавно, т.к вы не понимаете что я говорю о ложной цепочке). В итоге, все умозаключения построены на ложных аксиомах и принятии в счет (путем от обратного) бездоказательных утверждений, которые участвовать в уравнении не имеют права быть.
Ну так по сути я и не доказываю на основании утверждения Люгера ничего кроме того, что оно неверно Happy Вы похоже почему-то решили, что его утверждение я положил в основу доказательства отсутствия шаровой молнии как явления. Нет, я пишу о том, что вряд ли оно существует, но при этом обосновываю это иначе. В том числе тем, что автоматическая съёмка (видеонаблюдение и т.д.) во множестве мест не позволило получить доказательства.

А сколько посетителей читают дискуссию — это конечно грубая оценка, основанная на том, сколько людей отвечают.

0

askh, у вас волосы выпадают каждый день, как говорится "у вас под носом". Много видео выпадения ваших волос?

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, это не заснять обычной камерой.

0

askh, естессно. Это к вопросу привязки фотовидеосъемки к "обязательности/необязательности" снятия какого-либо явления. Вы ж ваш любимый способ "аналогия" мне опять втюхиваете)) с вашими столбами.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, так тут дело в размере, это не то.

Достаточно сложно представить причину, по которой что-то, не являющееся галлюцинацией, будет видно людям, но не окажется заснятым на видеокамеры (с подходящим разрешением), ну за исключением, конечно, ситуации, когда камера выходит из строя.

0

askh, а мне легко представить. Такие рекие птицы как Красноногий ибис тоже редко попадают в видеорегистраторы. А они существуют.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, не аргумент. Редкие птицы могут бояться человека, соответственно могут не летать там, где есть люди и видеокамеры. А про шаровую молнию говорят, что она появлялась в присутствии людей.

0

askh, утверждения, что шаровые молнии появлялись в присутсвии людей могут быть ошибочны на любой процент. То есть один из ста (абстрактно) реально видел то, что воспринял как шаромолнию и не обязателно что у него была камера и что эти камеры вообще были в то время. Впрочем я это писал в портянке уже, не правда ли? Или она проигнорирована?
И я с волосами и птицами привожу не аргументы, а специально "ложные" аргументы, то есть те, которые нельзя включать, чтобы показать ложность ваших аргументов вам.

0

askh, Покажите мне видео падающих столбов не на трассе, а на просеке, или падения деревьев где-нибудь в лесу во время урагана.
Или можно зайти с другой стороны - приведите статистику, на сколько часто свидетели говорят о возникновении шаровых молний посреди трассы?

0

askh,

И это только в России. Хотя нет, ты же Русским не веришь.
Вот тебе подборка забугра.

P.S. Сам не видел.

0

Jack Sparrow, гг. особенно видео где парень "это жесть" говорит весь фильм. Самая настоящая Happy

0

Jack Sparrow, я кажется нашёл условия, при которых она появляется. Вот, даже заснял:

Нужно всего лишь включить вспышку и приближать камеру к стеклу! Надо срочно передать эту информацию учёным! Happy

А если по поводу тех видео. Где-то что-то летает, но это непонятно что. Почему бы не сказать, что это НЛО? А может это квадрокоптер? Или может какой-то луч света (впрочем, он должен быть достаточно ярким, чтобы доставать до облаков, не уверен, можно ли этого добиться зеркалом например или мощным прожектором либо лазером). На одном видео объект, который предлагается считать шаровой молнией, исчезает как раз при вспышке молнии обычной, это сначала выглядело против версии о подделке при помощи вспышки, но потом сообразил, что вспышка могла автоматически отключиться из-за яркой вспышки, которую дала молния, да и «шаровая молния» почему-то не даёт отсвет на мокром асфальте или на мокрых крышах, не видно, чтобы от неё появлялась какая-то тень и т.д. На одном ролике просто что-то взрывается, возможно короткое замыкание в каком-нибудь трансформаторе?

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, что ты ему доказываешь? У человека вывих мышления давно и надолго; более того, он в это не поверит никогда- для него все хорошо.

1

JohnDoe, да ему если все будут тыкать, что у него в голове клиника, то на основе своих умозаключений, он вобьёт себе в голову, что он Д'артаньян)

0

JohnDoe, это не «вывих мышления» называется, а способность критически мыслить Winking

0

askh, да-да, я об этом говорил, а ДжекВоробей согласился

0

Ахтунг, огромен портянинг! По башка клац-клац.

0

askh, угадай лучше, почему в гифке изображение трясется.

0

Потомуо что снимающий начинает смеяться после того как котяка выдает фэйспалм.

2

askh, оппоненты не игнорируют. Это вы себя так браво в этом убедили. Линия рассуждения любого человека такова, что приоритетность отдается доказательству собственной правоты, а уже во вторую очередь поиску истины. Я со стороны замечал, что оппоненты бросают дискус с вами, так как вы разводите мудотень по кругу, извиняйте за выражения, и уже просто невозможно читать становится. Чтобы не говорил оппонет, приводятся аргументы в доказательство своей уже ИЗначальной точки зрения. Это бег вокруг дерева. Глупое занятие. Когда оппонент понимае бесполезность, он бросает спорить. А вы воспринимаете это как победу своих доказательств и неоспоримость суждений. Laughing

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, давайте на примере? Да, дискуссия часто идёт по-кругу, и я также часто бросаю дискуссию, когда надоест объяснять человеку одно и то же, что он ну никак не хочет понимать. Я даже недавно объяснял человеку, что не он меня убедил, а я просто не стал отвечать Happy

А как «победу доказательств» я воспринимаю ситуацию, когда оппонент не может привести убедительные доказательства в поддержку своей точки зрения. Человек может не желать менять точку зрения, но дискуссия ведь не для того ведётся, чтобы убедить тех, кто не хочет слышать аргументы, а для того, чтобы показать тем, кто непредвзято смотрит на ситуацию (и относительно непредвзято), какие на самом деле есть факты аргументы (о которых они могут просто не знать).

0

askh, потому что ответить нечего, вот ты и затыкаешься)

0

Jack Sparrow, ни разу ещё не было такого случая Happy Выберите любой пример, когда вам кажется, что мне нечего ответить, и я аргументированно объясню, почему вы неправы Happy

0

askh, ROLF
Нука, расскажи всем, что америка просто сосед ROLF

0

Jack Sparrow, давайте в соответствующей теме, чтобы мне развивать свою мысль, а не ваше о ней представление.

1

askh, третий раз тебе уже задаю этот вопрос) один раз тишина, второй, я не хочу это обсуждать, у меня нет времени, теперь в другую тему) Ну иди, почитаю, посмеюсь) Только ответить не забудь)
Расскажи всем, что страна, с которой была холодная война, которая создаёт про, очерняет любыми способами наши страну является просто соседом. ROLF

0

Jack Sparrow, не помню, чтобы я писал «я не хочу это обсуждать»... Ну и здесь международные отношения, вообще-то, можно посчитать офтопиком, это одна из причин, по которой я предлагаю вам показать нашу дискуссию в соответствующей теме, ну а другая — чтобы не дать вам по-своему пересказать мои слова, что я писал, а что нет. Ну а вы мне фактически предлагаете оправдываться за ваше представление о моём мнении, так не пойдёт. Я по-прежнему предлагаю вам выбрать любой пример, когда вам кажется, что мне нечего ответить, и я аргументированно объясню, почему вы неправы. Только, естественно, покажите реально происходившую дискуссию между нами, где это по-вашему произошло (в т.ч. чтобы здесь не уходить в офтопик).

0

askh, ты действительно думаешь, что мне нечем заняться, искать?
Дада, там офтопик, тут офтопик, везде офтопик)

0

Jack Sparrow, она не просто сосед, а готовый к сотрудничеству с адекватными странами, сосед ))

0

daimen, ну для критиническо мыслящих наверное)

0

askh, ну что тут сказать....Мой случай пришёлся на те дремучие времена,когда про видеокамеры и слыхом не слыхивали).Телевизор и то был не у всех.А провода я не обследовал,мал ещё был.А из всей электротехники в доме был только утюг)).А наше время я с этим явлением больше не встречался.Гипотез по поводу шаровых молний много,но 100%-го объяснения я не слышал.

0

Luger, я вот вам верю, что вы видели то что восприняли как шаровую молнию. но askh-у говорю что ваш рассказ участвовать в суждении не может.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, ну вот, вы пошли по кругу. Я же вам объяснил, что на рассказ Luger я ответил в том смысле, что вряд ли это могло быть шаровой молнией. Причём вы с этим похоже согласны, но одновременно не можете согласиться со мной Happy

0

askh,

Цитата:
вряд ли это могло быть шаровой молнией
- это ЕСТЬ ваше утверждение!!!
И я не НЕ соглашаюсь, а утверждаю (!!) что вся ваша цепочка суждений неверна. Laughing Реально по кругу. На разных языках.)

0

askh, я подведу свой итог пожалуй.))

На основе того что имеет в своем распоряжении ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ и askh путем зачерпывания из инета (на 18час:18мин 29.11.2015), вывод один - НЕИЗВЕСТНО существует она или нет. Happy
Более доступным языком - да куй его знает!!! Laughing
Также я утверждаю, что вы грешите псевдологикой!!! И с этим надо кончать. Jokingly

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, вы ошибаетесь, если предполагаете, что дискуссия на форуме rupor.sampo.ru может и должна дать абсолютно точно ответ на вопрос о существовании физического явления. Однако можно прийти к тем или иным обоснованным выводам (которые, конечно, могут оказаться и неверными, поскольку нельзя в такой дискуссии нельзя исчерпывающе исследовать вопрос).

Вы по сути пытаетесь доказать, что выяснить правду в этом вопросе на форуме нельзя. Тогда вопрос: а в каком случае можно при помощи дискуссии на подобном форуме абсолютно точно выяснить истину? Ну так что вы придираетесь? И почему участвуете в обсуждениях, которые ничего не могут с абсолютной точностью доказать?

0

askh, Laughing
Интересный выход из ситуации.
Я должен на все вопросы типа ответить, да? Jokingly
Ок.
- я не ошибаюсь, что дискуссия на форуме rupor.sampo.ru может и должна дать абсолютно точно ответ на вопрос о существовании физического явления, тк. я этого не не предполагал. Happy
- обоснованный вывод действительно получен - НЕИЗВЕСТНО. А допустимость получения обоснованного вывода вы озвучили после его получения. К тому же, это и так очевидно. С помаркой, что вывод у каждого свой.
-

Цитата:
Вы по сути пытаетесь доказать, что выяснить правду в этом вопросе на форуме нельзя.
. Где? Где я это пытаюсь доказать? Я доказываю, а не пытаюсь доказать, неверность ваших суждений. Не занимайтесь подменой. Я знаком и с этим приемом.
-
Цитата:
Ну так что вы придираетесь?
Обоснованно утверждаю.
-
Цитата:
Тогда вопрос: а в каком случае можно при помощи дискуссии на подобном форуме абсолютно точно выяснить истину?
Вопрос из серии "А кто если не путен тогда?". Winking Я выяснил истину - мы не знаем есть она или нет, но мы знаем что то, что она не снята на видео не означает что её нет. Вот путин знал, что лодка утонула, а мы не знаем есть ли шаровая молния.
-
Цитата:
И почему участвуете в обсуждениях, которые ничего не могут с абсолютной точностью доказать?
А вы учавствуете в рассуждениях и сразу знаете что они с абсолютной точностью докажут что-либо или всё? Браво! А участвовать я могу в любых суждениях, мне доступных. Изначально или/и абсолютно доказанного не существует в природе. Всё может быть опровергнуто или подверждено многократно и окончательно.. а потом всё равно опровергнуто. Happy

0

askh, кстати, когда видишь чьё-то утверждение и считаешь его ложным, то вступаешь в дискусс ведь не тольько потому чтобы доказать его ложность или доказать невозможность установления истины, правда? Ведь таким образом ты проверяешь истиность или ложность своего мнения? И в случае обратного меняешь своё мнение, если оно оказалось ложным. Но это не означает, что ты не уважаешь чужую точку зрения, а именно докапываешься. Вопрос исчерпывающего исследования какого-либо вопроса тоже спорен. Как я уже сказал, большинство вопросов даже после доказывания остаются открытыми.

-2

вот шаровую молнию засняли Happy

-1

Есть ещё одна мистическая легенда. Легенда о пропажах трупов морге. Но они не просто пропадают, а сгорают до пепла. При этом окружающие предметы и лежак не обгоревшие. Варианты хищения тела исключаются. Открывают холодильник, а там вместо тела гора пепла. Сжечь тело, облив его горючей жидкостью или химией какой, в таких условиях невозможно.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, что-то не гуглится Happy

-1

askh, это народная легенда из уст в уста. Не нагуглишь. Перередаю её тебе по старым традициям жутких ужастиков - лично.

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, но скоро поисковики найдут ваш комментарий и она начнёт находиться в поиске. Не нарушили ли вы этим какое-нибудь страшное правило?

-1

askh, ага, их трупы сгорают.)

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, нет, наверное кара тоже будет связана с компьютерами и Интернетом, как и проступок. Может сгорают их компьютеры?

-1

askh, казалось бы при чём тут шаровая молния)

0

ʚ√ﻉʁʚ₰ﻉ, ну, я в ответ могу предположить, что компьютеры разгласивших страшную тайну сгорают из-за шаровой молнии, и этим вернуться к исходной теме Laughing

0

Шаровая молния - жирный флэш)

0

Многоходовочка от аскха

0

alqua, а в чём суть многоходовочки?

0

askh, ну есть какой то тайный план, это его часть, первый ход тэкскэть Happy

0

alqua, но почему только первый?

0

askh, я не считала, образно Happy

-2

askh, ты видел когда-нибудь свой мозг? Может ли это значить что его не существует? Laughing

0

ПалкоВВодец Впихуев, я много чей мозг не видел, но не делаю из этого никаких выводов Happy

0

ПалкоВВодец Впихуев, у мозга есть обратная легенда - вот все знают точно что он есть, вскрытия там делали и все такое, а все равно иногда такие люди попадаются, как будто у них мозга точно нет Laughing

0

- видишь суслика?
- нет.
- а он есть!

0

0

bloodborn, Шаровая опора. Самый гемор на трассе. Выколачивать бесполезно. В багажнике съемник держи.

1

я верю в молнию на ширинке In Love

0

я видел шаровую

0

Сам лично видел, правда давно, лет 14 было. В квартире на кухне шар голубой с желтыми переливами, размер см. 15 в диаметре! Какое там фотографировать, чуть не обкекался, убежал в комнату. Рассказал родителям сразу, пошли смотреть, но ни чего конечно же уже не было. + Бабушка часто рассказывала как в поле за ней шаровая молния летела.

0

Я думаю когда в окно залетит шаровая молния точно не до снимков будет. У моих родственников в дом залетела шаровая молния и всё сгорело, даже домашнее хозяйство.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы оставлять комментарии

Наверх