0 из 0

Создать тему

Как новые руководители разрушают доверенные им компании

1

Как новые руководители разрушают доверенные им компании

Эта статья – о рисках смены руководства в больших компаниях и характерных явлениях при попытках игнорировать закон эффективного управления собственностью:
Эффективно управлять можно только той собственностью, которую мог бы создать сам.
Кто не может создать, – будет только разрушать!
И.А. Дедюхова, Кодекс Хамурапии

Картинка для привлечения внимания читателей из поколений Y и Z:


Краткое содержание

Новый директор себе в подчиненные и советники пригласит своих «проверенных людей». Увеличение штата топ-менеджеров в условиях фиксированного ФОТ повлечет за собой сокращение рядовых сотрудников на значительный процент.
Новый директор в первую очередь будет сокращать те подразделения, работу которых он не понимает. Под прессом психологического давления руководители этих подразделений возмут на себя обязательства самостоятельно разработать планы по сокращению и принять на себя все риски их реализации.
Сокращения пройдут под флагом повышения эффективности, но для «непонятных директору» подразделений не смогут сформулировать критерии этой эффективности, кроме «минимизации затрат». Цель по минимизации затрат без дополнительных обоснованных ограничений – это цель по уничтожению, и не имеет отношения к настоящей оптимизации.
Отсекая непонятные ему части компании (выводя в аутсорс и т.п.), директор попытается превратить компанию в ту, работу которой он полностью способен понять, которой он в полной мере способен управлять.
Проблему нехватки знаний в технической области новый директор и его команда компенсируют «помощью» от западных консалтинговых компаний. Это приведет к ситуации внешнего управления, причем без всякой ответственности за диктуемые извне решения.
Внешняя и внутренняя отчетность о работе компании до самого конца не будет показывать никаких признаков проблем, т.к. тому, кто принес плохие вести не выдают премию, а рубят голову.

Но для тех, кто придет
В мир, охваченный мглою,
Наша повесть послужит ключом
С. Калугин, Das Boot.

Оглавление

1. Риски смены руководства компании
2. Появление универсального псевдоэффективного менеджера
3. Такая ненадежная отчетность
4. Параллельные структуры управления
5. Дополнительный контроль за финансовыми потоками
6. Черный ящик. Откуда возникает необходимость в сокращениях штатов
7. Ложный критерий оптимизации «Минимизация затрат»
8. Сокращения в филиалах
9. Путь в аутсорс
10. Временщики выжимают компанию. Сокращения выручки вслед за урезанием расходов
11. Поглощения и слияния
12. Билайн
13. Сбертех
14. Западные консалтинговые компании. Внешнее управление

1. Риски смены руководства компании

Рано или поздно в жизни успешной большой компании с длинной вертикалью власти происходит смена генерального директора.
Процесс этот порождает специфические риски, которые хорошо бы учитывать всем его участникам.
Ошибившись с выбором нового ген. директора, собственник компании рискует снижением прибыли, в запущенных случаях может потерять всю компанию. Но, продав остатки компании, скорее всего он будет безбедно жить, разве что без второй яхты и футбольного клуба.
Новый генеральный директор получит гарантированное вознаграждение, вопрос стоит только получит ли он много или очень много. При этом не факт, что его репутация пострадает – может он вообще вовремя уйдет. В любом случае все его косяки по возможности будут скрывать, оправдывать внешними факторами. В отсутствии скандала, как правило, заинтересованы все, включая собственника, которому выгодно скрывать плачевное состояние дел компании, чтобы подороже продать её остатки.

Самый существенный риск у сотрудников предприятия – на их долю выпадет разрушение того, что они создали своим трудом, понижение доходов, увольнения по сокращению штатов и последующий поиск средств к существованию.

2. Появление универсального псевдоэффективного менеджера

На выбор кандидатуры генерального директора определяющее влияние оказывает знакомство с собственником и наличие между ними доверительных отношений. И тем важнее эти отношения, чем больше скелетов в шкафу у компании.
Если нет среди доверенных лиц людей с нужной профессией, тогда призываются родственники, спортивные тренеры, соседи по даче, одноклассники и одногруппники. В общем, людям, проверенным в малом, доверяют управлять большим. Но зачастую большое – не то же самое, что малое: газета не то же самое, что завод.
Собственник компании успокаивает себя рассуждениями о том, что его назначенец справится, он же хороший универсальный менеджер – один из тех, кто хоть и не знает предметную область, но закончил курсы MBA может и успешно руководить с помощью прокачанных навыков управления людьми. Всего-то надо следить за «светофорчиками» в отчетности: у кого из подчиненных появился красный свет неисполнения показателей, того надо вызвать, потребовать устранить, наказать, уволить.

Давайте разберемся с истинностью этого стереотипа, используя близкую нам аналогию из области ИТ.
Предположим, что увольняется сисадмин из компании с достаточно развитой ИТ-системой – несколько серверов, ПО, сетевое оборудование, телефония. Кого нужно взять ему на замену?
И тут собственник компании решает – возьму-ка я своего приятеля-маркетолога – он сам коробочную виндовс устанавливал, стало быть имеет опыт. И вообще, система уже налажена, поддерживать же её много ума не надо – достаточно универсального приема «перезагрузка», старый админ вроде так всегда делал.
Некоторое время всё поработает по инерции, новый работник отчитается об очередном успешно завершенном календарном периоде работы, получит свою премию. Но если возникнет хотя бы одна реально сложная авария, для которой перезагрузки оборудования будет недостаточно, устранит ли он её? Сможет ли он развивать систему?

Не развивать – значит деградировать. Таковы законы и ИТ, и бизнеса в целом.

Конечно, нужно брать на работу только того, кто сможет понять множество взаимосвязей элементов системы, и их внутренних настроек, возможных режимов работы. Нужен тот, кто сможет построить модель системы у себя в голове, а значит, при необходимости, и заново её воссоздать. Например, если вирус или злоумышленники всё уничтожили.

В нашем примере тот, кто сам позиционирует себя как гуманитария (маркетолог, историк, философ, журналист) — не подойдет для управления ИТ-системой. Если ему и раньше ИТ было не интересно, то и на новой работе он вряд ли станет вникать, пока всё по инерции работает.
Как только что-то сломается, он перейдет на другое место работы – не тратить же ему свою жизнь на создание неинтересной ему системы, которую он до конца не понимает, да и не хочет понять.

Кроме этого «психологического» аргумента, у меня есть подозрения, что он на самом деле лишь проявление (рационализация) более глубокой причины.
Не все могут быть программистами, не все могут быть физиками-теоретиками, не все могут уместить в своей голове большую техническую систему. Не все могут уместить в голове систему, представляющую взаимосвязи в работе подразделений большой организации. Не в том смысле, кто кого подсидел, кто чей родственник, где проходят финансовые потоки и т.п., а взаимосвязи подразделений в производственном процессе. Иначе бы Э. Голдратту серию книг «Цель…» писать не пришлось.
Да что там – не всегда директор может осознать, какую же услугу его компания производит. Если уж Яндекс не смог понять «на чем стоит» купленный им «Кинопоиск» и решил превратить его в очередной онлайн-кинотеатр…

Почему важно как можно полнее понимать работу всей организации? Потому что иначе её работу нельзя будет оптимизировать – уже упомянутый Э. Голдратт в своей «Теории Ограничений» доказывает, что независимая последовательная оптимизация отдельных участков гарантированно приведет к неоптимальной работе целого предприятия.

Впрочем, пусть неоптимальная, но хоть бы какая-то была работа. Но наш случай тяжелее.

Итак, для нового директора работа некоторых подразделений – «черный ящик», т.е. ему понятны только входы и выходы, требования-запросы и желательные результаты. Еще про некоторые подразделения он может ошибочно полагать, что понимает их, или поймет за 5 минут «если потребуется» — тут ему «в помощь» эффект Даннинга-Крюгера.

Например, для нового директора-маркетолога, черным ящиком будет ИТ. Вот эту ситуацию далее и будем иметь в виду.

Давайте посмотрим, как стараясь управлять частично непонятной ему компанией, новый директор приведет её к разрушению.

3. Такая ненадежная отчетность

Для управления нужна информация о состоянии компании. И тут выплывает огромная проблема – как можно убедиться, что отчетность корректна?

Отчетность о достигнутых результатах, текущем состоянии, и тем более прогнозы, чего-то стоят, только если их сделал специалист, к которому есть доверие. Точнее – если есть доверие ко всей цепочки обработки информации, идущей от надежных первичных источников.

Приведу 4 примера

1. Про «Билайн» пишут:
«… все утверждения компании о бизнесе, операционной деятельности и перспективах нельзя считать корректными».
И не признают доходов на миллиард долларов! И берут штраф 750 млн. долларов!

2. Пример из гос. управления:
… все эксперты строят прогнозы только в соответствии с тем, что желает увидеть начальство. Я работаю в АП шесть лет. За это время через мои руки прошли сотни анализов, прогнозов и планов. НИ ОДНОГО негативного прогноза я за это время не видел. Все эксперты хором поют «Все хорошо, прекрасная маркиза…».

3. А вот мой любимый кейс Satyam/Maytas, с дорогими, весьма дорогими пиявочками аудиторами из PWC:
7 января 2009 года Раджу заявил перед советом директоров компании, что многие годы манипулировал отчетностью. В конечном итоге он сознался, что в общей сложности завысил активы компании в финансовой отчетности на 1,47 миллиарда долларов. В течение нескольких лет доходы компании «корректировались» практически каждый квартал.
PricewaterhouseCoopers проводила аудит отчетов Satyam с июня 2000 года вплоть до признания мошенничества – то есть около девяти лет. Интересно, что Satyam платила за аудиторские услуги PWC практически в два раза больше средней цены по отрасли. Если одна из четырех крупнейших аудиторских фирм девять лет не замечала это крупное мошенничество – а Merrill Lynch обнаружила его меньше чем за десять дней, – стоит поинтересоваться честностью аудиторской отрасли.

4. Про подделку отчетности в советское время можно поискать по ключевму слову «приписки».

4. Параллельные структуры управления

Проблема доверия к отчетности из разряда вечных,
... и одно из возможных её решений имеет тот же срок давности.


Новый директор себе в подчиненные и советники пригласит своих «проверенных людей».

По тому же принципу процесс смены руководства каскадируется на нижние уровни власти в Компании…

Но нельзя же вот так просто взять и снять старых руководителей «черных ящиков». Вдруг они что-то важное делают, да и время «своим» на приемку текущих дел нужно дать.

Всех руководителей сразу снимать можно разве что в филиалах, перед их закрытием.

Поэтому приглашение своих друзей на руководящие должности выливается в увеличение управленческого штата компании, создание параллельных управленческих структур.

Новые структуры, создаваемые для мягкого перехвата управления компанией, пытаясь разобраться в бизнес-процессах нагрузят подразделения дополнительной расширенной отчетностью. В сущности, это будет бестолковая отчетность – чтобы отчетность была толковой нужно же досконально понимать производственный процесс. Реакция на бестолковую работу – раздражение от дополнительной «работы на мусорную корзину», снижение доверия к руководству компании, возможно снижение качества работы (т.к. руководство всё равно не понимает, в чем заключаеся работа).

Планы по скрытой замене руководящего состава могут разрастись до перестройки всей оргштатструктуры, якобы ради повышения эффективности. Типа въехать толком не успели, а уже неэффективность обнаружили.
В этом случае есть риски получить еще больше хаоса – вплоть до непонимания кто кому подчиняется, как называются новые подразделения и новые должности, и за что отвечает человек «вот на этой должности».

5. Дополнительный контроль за финансовыми потоками

За финансовыми потоками директору понадобится отдельный особый контроль. Помните про ненадежную отчетность? Поэтому будут созданы новые дополнительные контуры контроля за финансовыми потоками.
Все закупки должны согласовываться комитетом из проверенных людей нового директора. Чтобы все и всё покупали только у правильных поставщиков.
А как новые доверенные люди разберутся, нужно ли вообще покупать нечто запрошенное для работы из «черных ящиков», или им можно отказать и тем самым сэкономить?
А давайте для этого устроим еще один комитет для защиты необходимости закупок и т.д. Заседать будем раз в месяц.

Результат – торможение производственного процесса, реальные финансовые потери от задержек в поставках… Но никто учитывать это не будет.

6. Черный ящик. Откуда возникает необходимость в сокращениях штатов

Своих людей новый директор поставит на высокие должности, в центральном офисе – з/п, премия, и прочее статусное обеспечение должно быть на самом высоком уровне, иначе каково же будет их влияние, кто же их слушать и уважать будет?
Ему также потребуется найти средства на повышенную премию совету директоров – они контролируют его работу, и должны почувствовать в своем кармане положительные тенденции.
А еще увольняющимся из старой команды золотые парашюты…
Так, что-то уже слишком много расходов выходит. Золотые парашюты надо бы обрезать, причем лучше без скандала, «по собственному желанию». Надавим на их… совесть.

Увеличение штата топ-менеджеров отягощает ФОТ, а новый директор вряд ли обещал собственникам рост затрат на персонал, скорее наоборот.

Поэтому, как не крути, для сохранения прежнего объема финансирования по статье «затраты на персонал», неизбежно придется принимать решение о небольшом сокращении «рабочих пчел».
Как будем сокращать – одинаковый процент по всем подразделениям, или всё-таки разберемся, и сократим только «неправильных пчел», которые приносят мало мёда? Сами понимаете, такой вопрос эффективному менеджеру задавать просто неприлично. Итак, вопрос в том, как отличить трутней от правильных пчел.
Даём задание: каждый руководитель должен составить отчет о работе своих подразделений, в котором докажет с помощью вычислений объем нужных ему ресурсов. Разложит работу на элементарные действия, умножит на коэффициенты трудоемкости и т.д. Заодно и узнаем, кто что делает, какими процессами компания живет.
Так, смотрим… В родных и понятных областях всё в норме, молодцы. Ну кое-где приписали, но в меру. Вот запас на запланированное развитие направления, а это буфер на обучение молодых кадров… Всё обосновано, управляемо. ОК, принято.

А что там «черные ящики», стали теперь прозрачными?
Неа. Приносят расчеты, но их все равно непонятно как проверить. Мутят воду про разную личную производительность программистов, про обучение, растянутое на 2 года.
Приводят к среднему уровню производительности, и выходит, что их не сокращать, а расширять должны!

Подловить не на чем, но явно же врут – выполняют сейчас же свой объем работы с меньшей численностью.
Наглецы. Нет, чувствую, что мы с вами не сработаемся.

Зачем понаписали ерунды, вам же сказали, что драйверы должны быть простые, понятные руководству.

Послушайте меня — всё равно сокращать надо. Тяжелые экономические времена в стране, надо повышать эффективность. Продающие подразделения мы сокращать не будем, они приносят выручку, а ваши подразделения только потребляют, у вас в показателях одни затраты.
Мы же одна команда. Что именно Вы можете сделать для компании? Дать экономию затрат? Хорошо, вот и экономьте. Особенно сейчас важно экономить затраты на персонал.

Хватит пустой болтовни, какие обязательства по сокращению своего подразделения на себя вы берете? Вы же менеджер, сами разберитесь кого сокращать. Да, под вашу ответственность – речь идет именно про вашу зону ответственности. Нет, это недостаточно амбициозно. Или вы справитесь, или на вашем месте справится другой, за такую з/п желающие всегда найдутся. В два раза больше сократите? До какой даты вы ставите себе цель закончить сокращения? Хорошо, действуйте.

И не будут больше спорить, и выполнят приказ… то есть уже свою цель по сокращению.
Если «свои люди» нового директора на руководящие должности приходят из небольших компаний, то они могут оказаться не готовы к повышенной гибкости нижестоящих руководителей (см. пункт 2.2). Ориентируясь на привычную величину обратной связи от подчиненных, они запросто перегнут палку в своих «реформах».

А в отчетности будет «всё прекрасно», вплоть до самого конца — т.к. ответственность за успех сокращений была переложена на руководителей «черных ящиков».
К тому же, кому им теперь рассказывать о внутреннних проблемах? Тем, кто ранее не пожелал слушать их аргументы, тем, кто по сути эти проблемы и создал, но ответственность с себя переложил на них? А что это даст кроме вреда?

Зафиксируем:
Новый директор будет стремиться в первую очередь сокращать то, что не понимает, что для него является «черным ящиком».
Психологическим давлением он будет добиваться от руководителей «черных ящиков» согласия на сокращение их сотрудников.
Руководители «черных ящиков» должны будут самостоятельно разработать планы по сокращению своих подразделений и принять на себя ответственность за все последующие риски их реализации.

7. Ложный критерий оптимизации «Минимизация затрат»

Сокращения пройдут под флагом повышения эффективности, как же иначе, но вследствие непонимания внутренних законов функционирования «черных ящиков», для них даже не смогут сформулировать критерии этой эффективности, кроме убогой «минимизации затрат».
Минимизация затрат – это вообще не критерий эффективности. Критерий или должен быть нелинейной функцией с минимумом при ненулевых затратах, или дополняться обоснованными ограничениями на допустимый диапазон значений своих аргументов. Иначе искомое значение будет найдено в точке, где «затраты = 0». А это точка остановки, смерть предприятия, ничего не имеющая общего с оптимальным режимом его работы.

Цель по минимизации затрат без дополнительных обоснованных ограничений – это цель по уничтожению.
Ой, эффективно-то как заработает компания, если всех сократить и оставить в штате одного директора. EBITDA как попрет вверх… обзавидуются все конкуренты.


8. Сокращения в филиалах

Сокращения персонала пройдут прежде всего в филиалах, ибо каждый руководитель стремится иметь своих подчиненных рядом. Он их знает, с ними бухает установлен эмоциональный контакт, они ему реально полезны, их сокращать жалко.
А чем там в провинции занимаются? Нам из Столицы плохо видно, но есть обоснованное подозрение, что там расслабились. Так что их можно, их не жалко, и крики сокращаемых до нас не долетят – спокойней будет наш сон.

Основное сокращение штатов приходится на «черные ящики» в филиалах

… и оно может оказаться неожиданно высоким.
Проведем модельный расчет...


Предлагаю также обдумать истинность более сильного утверждения:
Практически всегда сокращения в большой успешной компании в России связаны с желанием топ-менеджмента увеличить себе зарплаты и премии.
Прошу только отличать такие сокращения от механизмов фильтрации рынка труда, когда тот же Google или MS набирает тысячами, и тысячами же периодически увольняет.

Примите во внимание, что есть такое правило у больших стабильных компаний – общий фонд оплаты труда (ФОТ) не должен расти быстрее общей прибыли. В этот ФОТ суммируются и миллиарды для премии членам Совета Директоров, и гроши на зарплаты рядового персонала. По моим прикидкам топ-менеджмент запросто съедает от 20% до 35% общего ФОТ. А у нас в стране инфляция… а влиятельным пацанам хочется себе её компенсировать… а сделать это могут только за счет остальных…

9. Путь в аутсорс

В какой-то момент руководство обязательно посетит идея минимизации количества черных ящиков путем их объединения. В идеале же должен остаться только один, и во главе его должен встать доверенный человек. Попутно это объединение поспособствует сокращению численности персонала.
Причины надумают – типа географически разобщенные команды хуже работают
и тому подобное...
С целью контроля доступных KPI работы большого «черного ящика» будет запущен процесс регламентирования взаимодействия на его входах-выходах. Создадут «Единое окно» отправки требований в «черный ящик». Естественно, тут же возле этого единого окна возникнет «единая очередь», для которой, чтобы не было конфликтов, потребуется «единый модератор», определяющий порядок выполнения требований и т.д.
Это будет сопровождаться разрывами горизонтальных (не всегда регламентированных) связей между подразделениями, бюрократизацией, падением скорости и ростом трудоемкости взаимодействия подразделений.

В наслоениях и противоречиях старых и новых регламентов станет труднее работать и легче бастовать по-итальянски, даже не с целью протеста «против маразма», а с целью избегания вероятности обвинения в нарушении одной из возможных трактовок написанного в регламенте (сложно, понимаю).

Для развития черного ящика трудно защитить доп. финансирование.
Такая просьба сразу несет в себе конфликт – директор же ни сном ни духом не чувствует необходимость развивать нечто неизвестное и непонятное для него, а тут к нему приходят и деньги просят. А у него были другие планы, как их потратить! Учитывая гибкость руководителей высокого ранга перед лицом своего начальства… да скорее всего никто и не пойдет ничего обосновывать и просить. Подчиненным скажут — ох, как я бился за наши интересы, но гендир, гад такой, отказал.

Те подразделения, которые руководитель не понимает и считает черным ящиком, не будут получать развития.

В конце концов, черные ящики посчитают непрофильным для предприятия и захотят скинуть в аутсорс для минимизации их внутреннего влияния, формализации взаимодействий с ними, повышения управляемости и прочих «преимуществ».

Отсекая непонятные ему части компании, руководитель пытается превратить компанию в ту, работу которой он полностью способен понять, т.е. которой он действительно способен управлять.

Разумеется, есть риск, что отсекаемые части окажутся очень важными, и компания такую кастрацию не переживет.

10. Временщики выжимают компанию. Сокращения выручки вслед за урезанием расходов

«Временщичество» можно строго определить как «правление, постепенно уничтожающее/проедающее основания правления».

В больших компаниях всегда есть лаг между последствиями ошибок руководства и финансовыми показателями годовой отчетности. Тем более, если есть заинтересованность скрыть негативные явления.
Финансовые показатели больше говорят не о будущем компании, а прошлом.

Как говорил один мой друг:
Наша компания как большой корабль – может плыть по инерции и приносить доход еще несколько лет, даже если всю команду выбросить за борт.

Поэтому выжать временные повышенные показатели из большой компании псевдоэффективный менеджер всегда сможет – сократит персонал, сократит операционные расходы в ущерб качеству, не будет обновлять основные фонды.
Обратная сторона этой «экономии» – текучка персонала, потеря компетенций, прогрессирующая внутренняя деградация.
Вслед за потерей качества работы немного проседает выручка, а значит есть повод еще больше усилить мероприятия по так называемой «экономии» для сохранения священной рентабельности. Так запускается спираль взаимообусловленного сокращения доходов и расходов – самоубийство компании.

Чем больше и богаче компания, тем дольше она способна скрывать внутреннюю деградацию, и тем дольше может возить на своем хребте команду псевдоэффективных менеджеров.

К моменту явного проявления проблем у компании, команда эффективных менеджеров может уже «перелететь» на новую работу. У них будет фора — они все-таки раньше внешних наблюдателей имеют возможность почувствовать приближение фиаско.

Спустя несколько лет через лукавую отчетность наконец пробивается истинное положение вещей. Тогда лица, допустившие к управлению неспособных к нему людей, начинают сожалеть.
Джобс рассказал нам о своих сожалених по поводу назначения «непрофильного» Скалли.
Джек Ма публично посожалел о вообще всех «профессиональных руководителях», привлеченных им со стороны.

Но зачастую, неудачи управления все будут стараться списать на неблагоприятные внешние обстоятельства, хотя уже и книги пишут о том, что компании гибнут прежде всего от внутренних причин.

Вот смотрите — все про внешние обстоятельства говорят, как будто в упор не видят у себя этих внутренних причин:
1. Результаты опроса «что угрожает бизнесу и как этого избежать.
2. «Мегафон» рассказал о главной угрозе для своего бизнеса.

11. Поглощения и слияния

Поглощения и слияния — любимый процесс топ-менеджмента.
Зачастую директор понимает, что поглощения и слияния угрожают внутренней среде компании (на MBA этому учат).
Он знает, что иногда это оборачивается бессмысленным уничтоженим присоединяемой компании, и прямо таки зарекается этим заниматься.

Но велико искушение, а скрытые мотивы трудно доказать.
Да и за Whatsapp подозрительно много заплатили по сравнению с Viber… ну а уже упомянутый кейс Satyam — уже расследованный случай.

Так что понапокупают компаний, а потом списывают убытки.
Так, какими мероприятиями по экономии вы предлагаете компенсировать убытки?
Ну не маркетинговые подразделения же сокращать, согласитесь. Продукты разные, один позиционируется на рынке так, другой — эдак…
Давайте ИТ объединим. Объявите там, что их всех сокращают, пусть за пару недель сдадут дела ИТ-шникам основной компании.

От сокращений тех, кто понимал ИТ-систему, наступают последствия: отсутствие развития сервиса, отсутствие техподдержки, задержка в устранении аварий и багов ПО. Чему удивляться, когда банально никто не знает где сервер расположен, либо наоборот — стоят-гудят сервера, но что они делают никто не ведает. А мониторинг был самописный, и не все сервера охватывал, и как его теперь интегрировать…

Выглядит внешне это примерно так:
1. «ВКонтакте» не только не платит пользователям за найденные уязвимости, но и не рассматривает их.
2. Почему «Вконтакте» не исправляет ошибки в течение месяца?

Да я в курсе, что их не слили, а только лишь перекупили. Но вот именно так выглядят образцовые внешние признаки слива сокращения затрат на эксплуатацию и техподдержку сервиса (демотивации сотрудников, текучки кадров, деградация бизнес-процессов).
Кстати, соцсеть - это еще и инструмент для работы правоохранительных органов
.
.
.

14. Западные консалтинговые компании

Новое руководство будет чувствовать, что оно не имеет авторитета у старых сотрудников, понимающих досконально свой участок работы (а тем более — несколько участков).
Однажды я видел результаты анонимного независимого опроса среди сотрудников – статистика там была такова, что чем дольше сотрудник работал в компании, т.е. чем больше он понимал, как именно она работает, тем меньше было у него доверия к действиям нового руководства.
Сами понимаете, что опираясь на такие результаты опроса, только возрастет желание у нового руководства избавиться от этих косных умников, которые сопротивляются их „гениальным“ замыслам сделать „как на MBA учили“.

Типичное решение проблемы нехватки знаний в технической области у нового директора и его команды – помощь западных консалтинговых компаний.

Уж с их помощью директору никакой обман от «черных ящиков» не страшен.
Заодно эти „черные“ меньше будут нос задирать перед новым руководством.

Один мой друг рассказал мне про Билайн, что финансирование расходов на развитие сети там выполняется по некой «Модели Развития», которую для Билайна разработали консультанты из международной консалтинговой компании „McKinsey“.

Происходит всё якобы так:
Подробные планы развития компании и раскладка необходимых расходов на следующий год, рассчитанная техническими специалистами Билайна для каждого региона, отдается консультантам McKinsey «на проверку». И те отвечают, соответствует это всё их „Модели Развития“, либо надо где-то сократить планируемые расходы, т.к. запрошено излишне много.
Свою модель McKinsey держат в секрете даже от руководства Билайна, причину называют смехотворную – чтобы технари Билайна не смогли, изучив модель, найти способ «обмануть её», а значит и руководство компании. Да-да, а то обманут, и понапокупают лишнего оборудования, и связь станет лучше, чем необходимо, а EBITDA — ниже, чем возможно.

Догадываетесь, что эта секретность действительно скрывает?
Не бывает таких секретных моделей. Если бы модель была, то в данном случае — только линейная, и за одну, максимум две бюджетные кампании, все её коэффициенты всё равно можно было бы вычислить.

Скорее всего McKinsey вообще не ведет расчеты по своей модели-невидимке, которой и не существует. Вместо этого консультанты McKinsey берут расчеты специалистов Билайна и указывают руководству Билайна, где нужно сократить затраты, т.е. ухудшить качество сети в среднесрочной перспективе.
Билайн заплатил за разработку модели, но получил вместо неё внешнее управление от иностранной компании.

Перекидывание ответственности за финансовые и организационные решения по техническим подразделениям на западные консалтинговые компании приводит к ситуации внешнего управления, причем без всякой ответственности за принимаемые решения.

Да, это управление не жесткое, и имеет большие ограничения, но если влиять потихоньку, то за несколько лет… получим результат: Билайн угробил своё ИТ, Билайн продает вышки, руководство не верит в перспективы компании и индустрии беспроводной связи в целом.
О да, возможность напрямую дуть в уши технически неграмотному руководству многое решает.

Гугл верит в перспективы беспроводной связи, Фейсбук верит, Илон Маск верит, а Билайн вот разуверился.
А знаете, что может понадобиться Гуглу, Фейсбуку и SpaceX для создания хорошей сети на миллиарды абонентов в дополнение к их спутникам, шарам и планерам? Наземная инфраструктура. Та самая, которую Билайн и МегаФон сейчас раздумывают продать. Плюс хорошо бы транспортную сеть передачи данных в комплект получить.
Хм, американская консалтинговая компания рекомендует продать вышки, которые через несколько лет понадобятся американским компаниям… Нет ли здесь совпадения?

Второй вариант событий — если у Гугла действительно получится скорость обмена между дронами больше 4G в 40 раз, то может быть использование наземной инфраструктуры для него потеряет смысл.

В этом случае частичная утрата опсосами контроля над своей инфраструктурой всё равно сыграет на руку Гуглу — найдется способ конвертировать её в ухудшение качества услуг, их удорожание, а значит и готовность абонентов перейти на сеть Гугла (пусть меньше скорость, но зато плоские тарифы либо вообще бесплатно, и стабильнее работает).

Кстати, управлением персоналом в Билайне занимается другой „консультант“ — Boston Consulting Group.
Внедряет принципы регулирования численности ИТ и техперсонала, по которым раз в год происходит корректировка — уволить или донабрать специалистов. Это же так здорово, когда должности ИТ или технарей сокращают, чтобы через год опять их открыть и набирать новых сотрудников. Они же прям как дворники — форму новую выдал, 1 день на обучение — показал участок, и на 2-й день от них уже 100% отдача, правда же, да?

McKinsey и BCG свои „наработки“ для Билайна преподносят МегаФону и МТС как образцовую, уже обкатанную, успешную оптимизацию компании.

Если Вы скажете, что я слишком заврался, что не может быть такого, что Билайном руководят иностранные консалтинговые компании, то выходит, что вы об этом точно ничего не знаете.
Не знаете, что Российским Центробанком управляют США, что во всех министерствах РФ консультированием и аудитом занимаются «PricewaterhouseCoopers», KPMG, «Delloitte», «Ernst&Young».
Не знаете, что даже законы РФ разрабатываются на деньги этих консалтов, точнее — они и спонсор, и разработчики.

В этих условиях наоборот, было бы странно, если бы Билайн был самостоятельным.

Соглашусь с мнением, заголовоки типа Убить нас нашими руками – цель Америки, уж слишком „желтые“.
Не думаю, что на такие крайности пойдут прагматичные люди. Но место нам определяют в мировой экономике явно не передовое, и управлять конкуретоспособностью предприятий России — обязательная цель иностранных консалтинговых компаний.
Цель иностранных консалтинговых компаний — встроить российские компании в мировую экономику на то место, которое им определили think-tanks западной элиты. И чтобы выше заданной ими планки никто не прыгнул, не создавал ненужную конкуренцию западным компаниям.
Например, одним они могут назначить роль сельскохозяйственной супердержавы, а другим — роль газовой супердержавы. А зачем непрофильные предприятия таким супердержавам?

На этом моменте мы прервемся – это была статья про типичные ошибки людей, которым оказалась «не по Сеньке шапка», а про советы консалтов нужен отдельный разговор.

По материалам megamozg.ru (c)


JohnDoe 13:10 - 28.02.2016

Комментарии

Всего 62 комментария

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы оставлять комментарии

0

это на какую аудиторию материал?

1

kotru, для тех, кто принимает решения о смене руководства в больших компаниях.
.....таких тут полным полно!

1

kotru, начало- мегамозг, потом- гиктаймз, а потом и хабр. Уже почувствовал себя илотом?) Ниасилил?. Экспресс выдержка: "эффективный" менеджер занят набиванием своего кармана, а не улучшением благосостояния компании. Это относится и к твоей работе, где директорат получает все больше за твой счет, но балаболитчто-то про оптимизацию. Глубже требуется мозг 80 лвл, если что- звони, пообщаемся. Кстати, что мешает понять этот материал?

0

JohnDoe, мешает понять этот материал, то что он тут никому не нужен. Это узкоспециализированный материал, как и все на Хабра-порталах.

0

H1N1, так еще 24 часа не прошло. Это уже потом...!
Кстати, какого бабуина ты тут распределяешь кому что интересно? Местечкового царя из себя вообразил, пупсег?

0

JohnDoe, а ты покажи мне, где я упомянул слово интересно/неинтересно?!

Цитата:
мешает понять этот материал, то что он тут никому не нужен. Это узкоспециализированный материал, как и все на Хабра-порталах.

походу ты видишь, то что хочешь видеть, там где этого нет.

Есть узкоспециализированные ресурсы, где и общаются специалисты. Это не тот ресурс.

0

H1N1, да ладно, я уже давно понял, что тему распределения зарплат ты не осилил. Есть еще вариант, но это вряд ли

0

JohnDoe, почитай учебник гистологии. Нет не нужно знать гистологию? Понятно не в состоянии её освоить.

так же нахер твой материал тут кому-то нужен.

0

H1N1, корону сними, чудило

0

JohnDoe, пффф.... съехал ты на быдло диалог быстро, как обычно.

0

H1N1, так те больше и возразить то по теме нечего, поплачь в сторонке.

0

JohnDoe, знатно ты слился и тяжело это принимаешь.

Он написал о моей копипасте, что она ненужна...

0

H1N1, да похуй чо ты там думаешь

1

Да он просто сходил один раз туда...
http://rupor.sampo.ru/topic/103440
и понеслось...

0

H1N1, поддержу, у меня тож такая мысль возникла, что тема возникла по следам.....

0

Жаль, этого многие не понимают в нашей стране:

Цитата:
В больших компаниях всегда есть лаг между последствиями ошибок руководства и финансовыми показателями годовой отчетности. Тем более, если есть заинтересованность скрыть негативные явления.
Финансовые показатели больше говорят не о будущем компании, а прошлом.

Многие уверены, что результаты работы руководства появляются ну просто моментально. Да, я снова про Путина Happy И про тех, кто уверен, что рост 2000 года (на самом деле с 1999 года) — это результат прихода Путина к власти в 2000 году. Типа пришёл, и сразу пошёл рост. При том, что в крупном государстве временной лаг между решениями и их последствиями должен быть ещё больше, чем в крупной компании.

0

askh, действительно, почему бы эту модель не распространить на управление страной? Однако столько времени прошло, и уже начинают сказываться ваши личные амбиции противопоставлять себя Путину, а не "объективность" ситуации. Не, серьезно, полагаете себя умнее Путина?

0

JohnDoe, прежде чем говорить о неэффективности правления Путина нужно определиться с критериями эффективности. Можно же посмотреть на это так: друзья Путина стали очень обеспеченными людьми, сам Путин получил практически неограниченную власть на длительное время. Если оценивать ситуацию с их точки зрения, то эффективность просто зашкаливает, никакая демократия с этим (для них) просто не сравнится.

0

JohnDoe, так и разница между компанией и страной только в масштабах)

0

masis84, вообще то нет. Даже в статье об этом сказано, читали?)

0

askh, как думаешь, в какой степени ты подвержен эффекту Даунинга-Кгюгера? Или просто ОТТУДА все не так?

0

JohnDoe, я неглупый человек и если вдруг вижу, что был неправ, то меняю мнение. Но ведь оппоненты выдают аргументацию, которая очень легко опровергается... Часто это даже не аргументация, а просто откровенная пропаганда, рассчитанная на человека, который не станет разбираться и поверит на слово.

Ну вот попробуйте привести самый на ваш взгляд сильный аргумент в пользу Путина?

К слову, эффект не совсем так называется, как вы написали Winking

0

askh, да, верно будет Даннинга-Крюгера, описка вышла) Самый сильный аргумент? Так некого больше, практически. По той же причине Ширшину выбрали, поэтому Путину доверия больше чем кому-либо еще.

0

JohnDoe, как это некого? Happy В стране около 150 миллионов людей, что, все ещё хуже Путина? И что значит «доверия больше чем кому-либо ещё»? Посмотрите на результат, Путин за полтора десятилетия правления (благополучные полтора десятилетия!) откровенно не справился. Как ему сейчас можно доверять? Ну представьте, что в 2000 году он шёл бы на выборы с программой:


  • сохранить и усилить зависимость России от экспорта нефти и газа
  • кризисы, когда цены на нефть и газ сильно падают
  • масштабная коррупция
  • обогащение друзей
  • ограничение прав и свобод граждан чтобы сохранит своё место у власти
  • масштабная пропаганда и дезинформирование население в тех же целях
Вы бы отдали свой голос за такого кандидата? А ведь именно такой итог у него и получился. Вы предлагаете доверять этому человеку и дальше? А что нам не хватает? Может у нас ещё слишком много прав и свобод, и Путин должен решить эту проблему? Или может коррупция недостаточно высокая? У его друзей недостаточно много миллиардов? Что ещё «хорошего» Путин может сделать для страны?

Да и даже если не смотреть на «успехи» Путина, то всё равно слова о том, что других типа нет, выглядят странно. Из полутора сотен миллионов людей не найти что ли? Но на самом деле сам факт, что многие уверены в том, что альтернативы Путину нет, говорит здравомыслящему человеку о проблемах, о том, что Путина нужно менять просто в срочном порядке. «Нет альтернативы» — в таких случаях на самом деле означает подавление политической конкуренции, деградацию политической системы, и чем дальше тянуть — тем больше может быть проблем.

Я достаточно подробно объяснил вам, что ваш самый сильный аргумент — совсем не аргумент, и что дело совсем не в том, что я не понимаю чего-то сложного? Happy Может теперь посмотрите на вопрос с эффектом Даннинга-Крюгера с другой стороны? Winking

1

askh, Внимание вопрос!: какое это все имеет отношение к статье?
Само собой я понимал, что далее может последовать срач с приведением аргументов разной степени тяжести, но не был до конца уверен, что это произойдет. Оказался прав, спасибо, что оправдал мои ожидания. И этот вопрос с подковыкой, чтобы указать упомянутый эффект. Ай да аскх, ай да сукин сын, думаешь ты, отличный пост написал, щас срач начнется, денег накапает. Laughing
Не, не надо тут этого говнища.

-2

JohnDoe, оппозиционерам за критику Путина деньги не платят. Уверен, будь иначе, многие прокремлёвские пропагандисты работали бы на двух работах сразу, ну и, соответственно, были бы в курсе и благодаря этому на основной работе успешно и аргументированно разоблачали бы происки Госдепа Happy

Далее, мне нужно было ответить, чтобы показать, что ваш самый сильный ответ не является аргументом, что дело не в какой-то моей некомпетентности, что дело не в том, что я не понимаю каких-то важных вещей. Эффект Даннинга-Крюгера — это как раз о том, что некомпетентность приводит к излишней самоуверенности (и наоборот). Если бы речь шла о том, что я чего-то не понимаю, можно было бы показать это на примере, но наша короткая дискуссия показала, что ваше предположение всё-таки неверно, я достаточно подробно и убедительно (надеюсь) обосновал, почему не согласен с аргументом, который вы посчитали самым сильным.

1

Цитата:
я неглупый человек и если вдруг вижу, что был неправ, то меняю мнение.
Серьёзно? Ты поменял мнение, что демократия сша, это не власть народа, а власть народа сша?
поменял мнение, что сша готовы на всё, даже на убийство собственных граждан, лишь бы пойти войной туда, где нефть или собственные стратегические планы. Или до сих пор думаешь, что пиндосы начинают войну, только когда её не избежать, и что это оплот демократии, который никогда не нарушит международные права.

-2

Цитата:
Серьёзно? Ты поменял мнение, что демократия сша, это не власть народа, а власть народа сша?
Jack Nicholson, демократия США — это власть народа США в США. Плюс, конечно, за счёт преимуществ демократии интересы народа США конечно оказываются на практике более защищены, чем ряда других (например, российского). Но зачем играть в поддавки с американцами? Не лучше ли использовать их опыт и сделать Россию не менее сильным государством?

0

askh, ты отвечаешь только на один вопрос. Делают так обычно девушки.
Если ты не понял, умненький, то демократия, это то, что навязывают американцы другим странам, ведь там ойойой, тоталитаризм и деспотизм. И что, потом там правит народ? Или сша.

Давай по пунктам, если сразу ты ответить не можешь.
1) поменял мнение, что сша готовы на всё, даже на убийство собственных граждан, лишь бы пойти войной туда, где нефть или собственные стратегические планы.
2) до сих пор думаешь, что пиндосы начинают войну, только когда её не избежать
3) сша это оплот демократии, который никогда не нарушит международные права.
Или всё ещё так-же думаешь?

-2

Jack Nicholson, уточните:
1. Кого конкретно США убили из собственных граждан? А, впрочем, наверняка любое государство можно в этом упрекнуть, ну естественно, что нет идеальных государств, и у США, и у нашей страны, и у Украины, и у какой-нибудь Буркина Фасо можно найти те или иные прегрешения.

2. Естественно я не идеализирую США, как и любое другое государство (и нашу страну в том числе). И наверное про каждую войну есть масса противоречивых мнений, в том числе и по вопросу, можно ли её было избежать. Однако всё-таки стоит понимать, что диктаторы — опасны, и чем дальше — тем тяжелее могут быть последствия. Ну вспомните Гитлера. Кстати, интересно, если бы США где-нибудь в 1930-х годах начали войну против Гитлера и победили его, как бы вы сейчас рассматривали эту ситуацию? Не исключено, что как ещё одно из преступлений американской военщины — просто потому, что Гитлер бы не состоялся как диктатор, развязавший Вторую мировую войну, не было бы десятков миллионов жертв, и действия США при желании легко можно было бы истолковать как агрессию против независимого государства. Или вы смогли бы увидеть разницу между одним и другим диктатором? Ну а в чём она?..

3. Международное право соблюдается далеко не всегда, это понятно. Но нам как-то сложно упрекать в этом американцев после Крыма (вроде до сих пор наша страна не вышла из международного договора, в котором обязалась уважать территориальную целостность Украины?).

1

1)То есть 11 сентября это так, никто не умер, просто отправились в "лучшее" место.
2)http://muz4in.net/news/10_zverskikh_diktatorov_kotorykh_ssha_vtajne_podderzhivaet/2013-10-04-34156
Причина то не в диктаторах, а в ресурсах. Ферштейн? И вся эта панихида с демократией лишь прикрытие.
3)Крым вышел сам из состава украины, причём прецедент уже был. И кто создал этот прецедент?

Ну конечно, это же оправдывает и ирак и ливию. Подумаешь, потрясли пакетиком с кокаином и сказали что это сибирская язва. Всё, бомбим.
Уничтожили свои башни, всё бомбим.
Разрешение оон не получили? Да насрать, бомбим.
Кристально честная нация. Оплот демократии. Пропи*делись даже с видео бомбёжек выдавая наши бомбёжки за свои.

Кстати, на второй вопрос ты чушь написал.
Вопрос был "2) до сих пор думаешь, что пиндосы начинают войну, только когда её не избежать"
Про диктаторов тут вообще не слово. Но коль ты начал
"Или вы смогли бы увидеть разницу между одним и другим диктатором? Ну а в чём она?.."
А пиндосы видят. Дело не в диктаторах. А в своих и чужих.
Поэтому свои будут "демократическим режимом" что бы они там не творили. И чужие будут тоталитарные до мозга костей. Потому что так надо.
Это просто на поверхности. Но ты же "умный", уже понял где правда. Вот только тебе не правда нужна. Поэтому ты и не изменишь своего мнения.

Вот когда ты докумекаешь (но это врятли), что сша нам не друг. И посмотришь что оппозиция и есть крыло запада, тогда ты поймёшь, что они нам не друзья.
Но увы.

-2

Jack Nicholson, ну с каких пор оппозиция крыло Запада? Это госпатриотов много раз уличали в том, что у них имущества, счета, дети за границей. Доходит вообще до смешного. У автора законопроекта о запрете усыновления российских сирот американцами, как оказалось, сын жил в США (может и сейчас живёт, не знаю), но мало того, он учился там в военном колледже Valley Forge. Певица Валерия вроде бы поддерживает присоединение Крыма и т.д., но при этом у её сына швейцарское гражданство, и он будет служить в швейцарской армии. Про сына генпрокурора вы наверное видели фильм, там тоже сказано про имущественные интересы за границей. Но при этом агенты Запада — это почему-то российские оппозиционеры...

Получатся, что интересы за границей не мешают быть российским патриотом, главное говорить, что у нас всё хорошо, а кругом враги, ну а если хочешь, чтобы Россия была не хуже западных стран и призываешь обратить внимание на их опыт — то ты нацпредатель и агент Запада...

1

askh, причём тут опыт и риторика.
И какой опыт нужно предпринять?
"Нужно ли отказаться от стабильности своей валюты по той причине, что доллар США достаточно стабилен? "
Высер. Это не "перенять опыт", а развить экономику. И в который раз тебе говорю о том, что в экономике не только государство решает, но ещё и люди.
Чей опель? Государства? Чьё сони? Государства? Чей apple? Государства? Чей Microsoft? Государства? Чей сраный спортпит? Государства?
Дада, сейчас начнётся про ЕвроСеть, нашего глобального производителя в России, который весь пушистый и не мог переступить закон, потому что он против Путина. И что там власти тебе что-то не дают.
Зато мне дают. Нет, нет, а суммы из-за бугра норм вывожу. Что мешает другим? Наверное Путин и отсутствие демократии.

"Нужно ли отказаться от демократии потому что она в США? "
Свобода слова. Говори почти что хочешь. О нет, нельзя пропагандировать наркоту и пидарасов(и то, только среди молодёжи). Всё, мы не демократичны,у нас никаких свобод. Хотя на самом деле тут такая свобода.
В Турции сажают журналистов, сша пох, ну как, это же друг демократ (к слову о диктаторах и ценностях сша). У нас свобода слова куда уж больше?
Европейцы думаешь хотят ещё больше беженцев? Да кто их вообще спрашивать будет. Ну и где там народовластие? Где там демократия?
Для начала определи, что ты подразумеваешь под "демократией".
Не иметь интересов за границей?
Кстати по поводу чайки. Если реально иметь бизнес и снабжать целый регион сахаром, на отель очень даже хватит денег, и на дом на берегу океана тоже.

"Нужно ли отказаться от нормальной медицины, потому что она есть у американцев?"
Корреляцию в $ не хочешь?

И да, как там фир говорил, я люблю страну, но ненавижу государство?
При этом искренне радуясь смерти наших соотечественников. Так он и страну не любит Happy
И все, кто проводит ту-же риторику наравне с западом так-же ненавидят свою страну, но прикрываются любовью.

И да. Где ты хоть раз призываешь обратить внимание на их опыт? Где хоть 1 конструктивное предложение. Всё твоё предложение это нытьё о том, что нынешняя власть тебя не устраивает, что все плохо живут (хотя кто эти все?) именно из-за Путина. И всё твоё предложение это привести оппозицию и они всё сделают хорошо.
План ваш

-2

Jack Nicholson, но самое-то главное в другом. Ну, допустим, к США можно предъявить множество претензий. И что, нам отказаться от демократии из-за этого? Но ведь к авторитарным и тоталитарным государствам претензий ещё больше. При этом демократии живут лучше.

Вы можете ненавидеть США, но это не должно мешать вам использовать их опыт. Нужно ли отказаться от создания российского марсохода по той причине, что это уже успели сделать американцы? Нужно ли отказаться от строительства авианосцев, по той причине, что больше всех авианосцев у ненавистных США? Нужно ли отказаться от стабильности своей валюты по той причине, что доллар США достаточно стабилен? Нужно ли отказаться от демократии потому что она в США? Нужно ли отказаться от нормальной медицины, потому что она есть у американцев? От чего ещё нужно отказаться от великой ненависти к США?

1

askh, одно дело перенимать опыт, другое дело поддерживать их истерику и их риторику.
Разницу чувствуешь?
Даже ты. Дада, ты. Ни кто-то другой. А ты заикался о том, что "вроде не тех бомбим" в сирии.
При этом сирийская армия наступает и отбивает города у террористов, но нет, бомбим вроде как не тех. Стоп. Чья это риторика?

-2

Jack Nicholson, получается примерно так:
— 2 + 2 = 4, ну сами проверьте, да и на Западе именно так считают, и их расчёты оказываются верными!
— нацпредатель, ты поддерживаешь их истерику и риторику!

Happy

Ну хорошо, попытаюсь вам объяснить свою мысль другими словами, максимально удалёнными от «западной риторики».

Отрок! Внемли гласу рассудка! Надлежит нам народовластие воротить, бо житие простого люда при нём лепше всего. Воззри на страны вечерние, где посадников и бояр простой люд сам выбирает, и живёт любо вельми, поелику начальники избранные страшатся люд простой прогневить. А ежели в стране царь либо князь правит, то служат ему, а не люду простому, и бесправен люд становится, и притеснения терпит, и обманут, и верит, что бояре злы, а царь добр, а не добр он, друг боярам, а люд простой суть холопы для него и чернь!

Пожалуйста, никакой западной риторики, но предложение воспользоваться их опытом. Может теперь вы сможете обдумать саму идею, потому что возмутиться западной риторикой здесь будет довольно сложно...

1

А говоришь, что умный. Ты даже не можешь понять, что такое западная риторика.

-2

Jack Nicholson, по-вашему, что такое «западная риторика»?

1

askh, объясняю на пальцах.
Сбили на донбассе самолёт. И дня не проходит, заявляют что это чуть ли не лично Путин. Что делают наши оппозиционеры? Что делаешь ты? Дада, это лично Путин.
Помогаем Сирии. Что говорит запад? Что говорят наши оппозиционеры?
Олимпиада. Что говорит запад, что говорят оппозиционеры.
Крым. Что говорит запад, что говорят оппозиционеры.
Оппозиция подхватывает на лету то, что говорят амеры.
Но как же не верить таким милашкам. https://antimaidan.ru/article/4078
Верить им? Быть таким умным как ты? Которому я уже раз 6 объясняю одно и то-же.

1

Ну и до кучи
Евгения Чирикова (12 ноября 1976 года, Москва) — оппозиционный российский политик, блоггер, лидер движения «Экологическая оборона Московской области»

Вот это твоя оппозиция. Быть с такими мразями?(а это мрази). Спасибо, увольте.
Кстати, знаешь почему она против Асада? Потому что Россия за него, а сша против. И только.

1

И это ты призываешь к тому, что-бы поставить их у руля.
Спасибо, я лучше буду за нынешнюю власть (пока не увижу достойного кандидата).

-2

Цитата:
askh, объясняю на пальцах.
Сбили на донбассе самолёт. И дня не проходит, заявляют что это чуть ли не лично Путин. Что делают наши оппозиционеры? Что делаешь ты? Дада, это лично Путин.
Jack Nicholson, чтобы быть патриотом в вашем понимании этого слова, мне пришлось бы научиться двоемыслию, в буквальном смысле. То есть, сначала искренне радоваться успехам ополченцев, сбившим из Бука второй украинский самолёт, а потом (когда выяснилось, что это пассажирский самолёт) возмущаться «укропами», сбившими Боинг, и искренне верить в то, что у ополченцев Буков просто не было, поэтому они сбить самолёт не могли...

Извините, я так не умею. Поэтому, конечно, я в вашем понимании никакой не патриот...

0

askh, ты всезнающий долпаеп.

1

askh, в тебе опять проявляется женская натура. Почему, уже объяснял раньше.
То есть ты заранее знал, что там не было второго грузового?
И опять, что я тебе тоже объяснял, новость пустили те, кто следит за событиями. Официальных заявлений от ополченцев не было. Но тебе же похер?
А так-же ни одна сволочь из оппозиции не задалась вопросом, какого чёрта коридор был открыт. Чем кстати озадачилась комиссия.
но наших оппозиционеров это не колышит. Почему? Да потому что история с су-24 показывает, что им нравятся поражения нашей страны.
Потому что они предатели. А ты им вторишь.

-1

Jack Nicholson, я увидел, что твит сепаратистов про сбитый самолёт оказался удалён, стало ясно, что из этого следует...

Далее, если взять официальные заявления, то там тоже пошла ложь. Например, Бородай в тот же день заявил, что у ополченцев не было соответствующих средств ПВО, что откровенная неправда, поскольку Бук засветился ещё до катастрофы (о его перемещении писали в социальных сетях), его засняли в нескольких местах, не говоря уже о фотографии следа от пуска ракеты.

Когда руководство говорит откровенную неправду, это тоже весьма показательно.

Ну а коридор был открыт потому что не успели закрыть. Бук с большой вероятностью появился незадолго до того, и Украина просто не успела отреагировать вовремя. Нет, можно конечно упрекнуть их в том, что они не позаботились об этом заранее, но, если быть предельно честными, тогда претензию придётся сформулировать как-то так: «Знали же, что мы можем поставить в зону конфликта подобную технику, должны были на всякий случай закрыть коридоры и на больших высотах». Или вы верите в сказки про местных жителей, самостоятельно научившихся пользоваться такой сложной техникой?

1

askh, то есть украина это такое государство, где нет пво.
И ни 1 бука на весь донбасс не найдётся. А так-же не найдётся тот, кто справится с такой техникой. В украине же нет армии. И с донбасса никто не служил.
Это обязан быть именно Российский бук с российскими военными. Потому что иначе не обвинить Россию. Правильно?

-2

Jack Nicholson, версия Украины по сути не менялась с самого начала, ставшие известными факты ей не противоречили. Версия противников Украины претерпела ряд сильных изменений, и противоречит ряду фактов. Украинская сторона не выдавала дезинформацию. Ополченцы, российские военные и СМИ выдавали явную дезинформацию. Разве тут много поводов для сомнений?

Далее, я уверен, что конфликт на востоке Украины противоречит интересам России. Он в своё время ощутимо поднял рейтинг действующей власти, но это к интересам России отношения не имеет. А вот потери в долгосрочной перспективе вполне очевидны: испорчены отношения с Украиной, которая является наверное самой близкой для нас страной, ну или являлась таковой до известных событий. Россия и Украина долго были одним государством, и за прошедшие десятилетия могли двигаться в сторону большей интеграции, но этого не произошло. Нам говорят про русофобские настроения, про антироссийскую пропаганду и т.д. и т.п., но ведь Украина старается дистанцироваться не от России как таковой, а от той России, какой она является сейчас — авторитарного государства, перспективы объединения с которым совсем не такие, как при интеграции с Европой. Да что говорить про Украину если даже госпатриоты по сути бегут от нынешней России: нет, зарабатывать они могут здесь, но вот дети у многих уже там, в цивилизованной Европе. Если многие представители российской власти сделали (для себя и своих семей) европейский выбор, то чем Украина хуже?

1

ещё раз.
На донбассе нет бука и никто не проходил службы в армии?

"испорчены отношения с Украиной, которая является наверное самой близкой для нас страной"
Херово ты знаешь украину. Я бы даже сказал вообще 0. Самая близкая она была тогда, когда скидка на газ нужна. В остальное время самая подлая.
Сколько было людей на майдане. 10 тысяч? 20? 50?
Почему они решали за всю страну, что страна хочет в ес?
Вот другая часть не захотела. Почему их никто не послушал?
А вот ты продвигаешь то, что вся страна хотела в ес (а знаешь почему? потому что там бомжам деньги дают, а у нас работать надо). Жажда халявы 10 тысяч поставила страну раком.
Потом почему ты решил, что там только военные России? Почему люди так-же не могли взять оружие и отставить свою позицию, как это делали на майдане. Потому что не обвинить Россию?
И очень хорошо, что мы рассорились с украиной. В жопу таких уродов. Пусть теперь сами расхлёбывают. А то и скидки, и деньги, и работа, а им всё не то. Нахлебники, за которых всё должны сделать другие.

Да, вообще эта хрень началась ещё во времена 2 мировой. Как-то давно у нас "авторитарная Россия с Путиным" существует.

-2

Jack Nicholson, украинские военные естественно не оставили бы сепаратистам работоспособный Бук (и если даже нельзя эвакуировать машину, то её легко можно вывести из строя.

Далее, Бук засветился когда его выводили в нашу страну, есть видеозапись, где зафиксирован его проезд по Луганску, причём «опровержение» МО РФ было откровенной дезинформацией: якобы это другая местность, что вы сами можете при желании опровергнуть с помощью Яндекс-панорамы.

Если разбираться в этом вопросе, то вы столкнётесь с потоком дезинформации со стороны сепаратистов и наших официальных лиц, причём Украину в этом вроде ни разу не уличали. Уже это позволяет понять, что и как...

А то, что на Украине есть ПВО, для вас видимо служит доказательством того, что это типа Украина сбила? Можно привести ряд возражений, но самое простое и очевидное: для украинских ПВО самолёт, летящий с запада на восток, очевидно не являлся целью, а вот для другой стороны цель и должна была лететь с запада на восток.

Вообще говоря, что вы пытаетесь доказать? Что это типа Украина сбила малайзийский Боинг? Но обратное столько раз убедительно доказано, что какой смысл в очередной раз повторять все эти аргументы? Или в целом вы с этим согласны, но видите проявление непатриотизма в том, что некоторые поняли это достаточно быстро, возможно вы считаете, что сразу поверить этому было нельзя?..

2

askh, ты клинический идиот.
Если ты не смог понять
"И ни 1 бука на весь донбасс не найдётся. А так-же не найдётся тот, кто справится с такой техникой."
Тут так тяжело понять, что я имею тут ввиду.

"украинские военные естественно не оставили бы сепаратистам работоспособный Бук (и если даже нельзя эвакуировать машину, то её легко можно вывести из строя."
Точно не могли оставить? А инфа была до сбитого самолёта, что захватили технику в военных частях Донбасса.
Так что пошевели извилинами.

"алее, Бук засветился когда его выводили в нашу страну, есть видеозапись, где зафиксирован его проезд по Луганску"
Проезд по луганску = вывоз в нашу страну?

Я надеюсь ты прикидываешься.

-2

Jack Nicholson, ну а куда же он потом исчез? Happy Далее, если он не направлялся в нашу страну, то с чего бы представителям МО РФ выдавать откровенную дезинформацию о том, что это не Луганск, а другая местность (что было потом аргументировано опровергнуто)?

Рассказы о захваченной военной технике были нужны для того, чтобы «легализовать» «военторг»: чтобы было меньше вопросов, откуда вдруг у сепаратистов танки, артиллерия, средства ПВО и другая техника.

0

askh, ROLF

1

askh, могли утопить. испугаться что сбили пассажирский и утопить.
То что наши говорили, что это не луганск, не доказывает, что это наша техника. Тем более всегда версий что случилось много. Истина, она не лежит готовая на блюде. Если ты не понимаешь о чём я, посмотри любую серию доктора хауса.
То есть техники там никакой не захватили?) Смелое утверждение.

И даже думая, что сбили ополченцы, думаю, что укропы намеренно отправили туда пасажирский лайнер. И первостепенная задача государства обеспечить безопасный воздушный коридор.
Даже если не намерено туда отправили лайнер (ой ли ой ли), первостепенная вина лежит на украине.
Должны были уничтожить бук? Как в армии всё делается? По приказу.
Вспоминаем Крым. Все в\ч уже сдались, а укропы говорят что воюют. Держатся. А потом оказывается что министр обороны пи*дит и никакой связи с Крымом нет, и уже как 5 дней всё Российское.
Хорошее руководство. Явно поумнели и отдали приказ уничтожить технику Laughing Отдали и потупели сразу обратно.
Красота.

1

askh, бредишь.

0

askh, Кста, где?? Где??? эта реакция на ..)) Или за это не заплатили?))

0

askh, кстати, родившимся в 2000 уже (сложная математика) 16 лет. В принципе уже с какими-никакими мозгами. И все это время один президент(по факту так то).
Ужос.

0

ż̯͖̘ͧ̈́hͧk̍͆̓̇ͅ, спасибо товарищу Путину за наше счастливое...

0

daimen, у нас для этого был Брежнев Winking

0

askh, я дитя смутных времен. Родился при Брежневе (81), детство при КГБшниках и потом уже при Горбачеве. А 90е так это вообще безвластие практически.

0

Полезный материал, спасибо.

0

Интересно, спасибо. В общем то такое понимание ситуации с крупными компаниями и было, все лишь подтвердилось.

0

daimen, у меня впечатление, что уже с 25 человек в компании такое начинает происходить. Со 100+ точно.

Войдите или зарегистрируйтесь чтобы оставлять комментарии

Наверх